作者:zero__ | 来源:互联网 | 2023-09-01 17:02
为什么说中医不是科学?1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院,特地加了“科学”两个字,据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了
为什么说中医不是科学?
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院,特地加了“科学”两个字,据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”,但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样,美国生物医学界虽然对中医的某些疗法(例如针灸)是否有效有争论,但是对中医是否是科学却是没有争论的:不是科学。例如,美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”,不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”(CSICOP)则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医,似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑,我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学,无需演一出“敌营18年”再反戈一击,甚至无需了解它的细节,只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下,只要具有现代医学知识,要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准,例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等,对中医进行一番分析,我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析,而只想从另一个角度,反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新,绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣,否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作,不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据,靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然,《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典,是他们诊断、处方的依据,中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以,中医更像是一种人文学,而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律,它没有国界,不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的,但是早已成为全人类的共同财富,也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的,也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学,就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以,把中医当成中国特有的科学,把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化,那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系,各个学科都相互联系、统一在一起,不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上,而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上(而不仅仅是个别细节)与现代医学不兼容,也与生物学、化学、物理学不兼容,它对抗的不仅仅是现代医学,而是整个现代科学体系。这样的东西,可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西,但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学,是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素,但是经验本身并不是科学,单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的,所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科(例如现代医学)的历史非常短暂,而有的非科学学科(例如算命、巫术、星相)的历史甚至比中医更悠久。
事实上,中医主流历来是看不起经验的,鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累,而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想,并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成,充斥其中的却是天人感应的谬论,例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房,治疗不孕症有“神效”,这显然不是什么经验积累,而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药,是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想,所谓取象比类,类似感应巫术。水蛭会吸血,中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀,蚯蚓(地龙)在土壤里钻来钻去,中医就认为它晒干了入药能够通络利尿,凡此种种,不胜枚举,以生物的习性附会其死物的药效,这显然不是经验结晶,而是变相的感应巫术。
没有科学的指导,宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例,它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发:“青蒿一握,以水二升渍,绞取汁,尽服之。”这显然是一个验方,与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载,但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿(香蒿)并不能治疟疾,青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿(黄花蒿)提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿,被后来的中医家搞混了,所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效,有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花,这应该是一种经验结晶,而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”,而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后,中医家也要来个“中西医结合”,对种痘后的反应进行辨证施治,认为是“脾经毒甚,血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。
何况,中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效,是因为相信自己曾经被中医治好过,而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是,患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈,在受到心理暗示时更是如此,患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的,因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病,并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效,是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则,古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日,一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准,碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘,没治好的病例则只字不提,连把自己的亲人治死了也不知反省,这和江湖医生有什么区别?
为中医辩护的人经常说,五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持,这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族,在古代和近代都只有三十岁左右,现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响,本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如,历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内,还胡说什么单日受孕为男,双日受孕为女,而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”,如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”,反而是无意中在搞计划生育了。
否定中医是科学,并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值,但是可以有人文价值,中医的某些经验疗法(特别是偏方、验方)也可能有其实用价值,值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”,抛弃不科学的中医理论,在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟,在现代医学兴起之前,各国、各民族的医术(包括西医)也都不科学,并不比中医好多少,甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”,未来科学的发展会证明其正确性云云,这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同,不过是一厢情愿。现代医学接受中医的某个疗法是可能的,接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的,不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术,化学不会重归炼金术,生物学不会重归神创论,同样,医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医,是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。
2006.10.2.
(《经济观察报》2006.10.28.)
33 个解决方案
科学是不断前进的,现在是正确的,将来也许就能证明是错的。对于不能理解的东西,就盲目的说是错误,绝对是愚昧。中医也许有些方面确实是迷信成分居多,但是不能一棒子打死。中医没有科学价值,现在说这话,恐怕为时过早
司履生
"......中西医之争,说白了,是现代医学与中国的传统医学之争。我们今天辩论中
所指的西医决不是西波克拉底时代的西医,也不是十八世纪以前的西医,所以,
准确的说,是指的现代医学。至于说到中医,当然是指的那些只知道阴阳五行,
连心肝脾肺肾的位置结构和功能都说不清楚的中国传统医学。这个中医,绝对不
包括中华民族的其他兄弟民族的医学,如藏医,蒙医等等,自然也不包括自现代
医学传入之后生活在中国大地上成长起来的用现代医学成就武装起来的中国医生,
和用现代科学研究手段研究中国人民的常见多发病以及相关领域,并作出重要贡
献的研究人员。也不包括那些乐于看到我国医药卫生事业进步而愿意学习现代医
学的原来是中医的那一部分医生。这个中医,显然是指那些固步自封的,是守着
祖宗的老规矩不放的,至今还要在中医学院坚持用阴阳五行愚弄青年学生,动不
动用祖传秘方吓人骗钱的那一部分人。......"
作者:千年等一回
".....中医科不科学和中药有没有效果是两个不同的问题,中医理论是多年
来根据现象臆造出的一套用于解释和指导实践的理论,它完全不同于现代科学以
实验为基础建立的理论体系;中药作用的药理基础与中医理论其实并无什么关系,
是可以用现代药理学方法证明其结果的。这两者应该分开来讨论。我们尚未全面
科学地证明中医药无效,就不能先下结论说应该废除,在没有科学方法充分证明
情况下的否定也是不科学的,无法说服广大群众。中医药毕竟有两千年的存在历
史,有着广泛和深远的影响,因此通过科学的方法来验证其功效是目前应该去完
成的有意义的事情。哪怕不是为了解决科学问题,而只是未了解决社会疑虑,也
是值得去做的。证明有效,中医可以防掉包袱,大踏步的发展,证明无效,就让
它作为历史文化形态存在,也没有什么遗憾的了。......"
先BS下0分帖
要否认中医需要推翻,经脉、穴位、还有 望、闻、问、切,等一切理论。
既然说是中医不科学,那你拿出科学的态度去分析,去推翻啊。文章却没有任何说服力的论据,只是抓住了些中医一些表面,几个失败的现象。这样的现象西医一样有,西医看死人的难道还不多吗?
科学是什么?
------------------------
......在上世纪初那些最先提出这一问题的人士心目中,“科学”的定义是相当明
确而一致的:“科学”是指在近代欧洲出现的科学理论、实验方法和机构组织。
现在来讲,科学还需要:与现有其他科学理论是相容的;在理论上不能自相矛盾;
必须是可以被证伪的;实验的可重复性;规律性、逻辑等概念。可以看出,科学
不仅是一种方法、程序、逻辑体系,还是一套话语体系、行为规范、价值取向和
道德准则。也就是说,要想成为科学,至少要符合上面的一套规则。正确性并不
是评价科学与否的标准,科学承认自己不会永远正确,它会出错,但是知错能改,
今天“正确的”结论,随时都可能成为“不正确的”。我们判断一种学说是不是
科学,不是依据它的结论,而是依据它所用的方法、它所遵循的程序。….
to baoaya(点头)
------------------------
http://xys.xlogit.com/index.html
这里有许多你想看到的。
说中医不科学是不科学的。
首先我们对我们自己的身体非常非常了解吗?用我们本来就不了解的东西去对比另一个不了解的东西能够得出结论吗?科学已经完全搞清楚癌症的产生原因和治疗方法了吗?科学已经完全搞明白大脑的工作原理了吗?面对没有被科学论证的中医理论,我们需要的是用科学的方法去论证它,而不是去否定它,中医是中国人千百年来总结出的一套完整的实践理论,用科学去重新审视它,去论证它,去扩展它才是我们现在要做的。
中医是经验科学。
科学规律的一个基本特征是:可预测可验证。
科学研究的基本方法就是从事实经验归纳而来,再上升到理论分析,最后通过实际验证的。
中医缺乏第二步——详尽的理论支持,这是事实,但它的作用是可以验证的。
换句话说,中医在“事实上”是能够“有效”解决问题的并且有上千年的经验支持和事实验证的,这才是重点。
当然,你爱不爱叫它科学,会不会选它治病,那是你的自由。
中医是中国人千百年来总结出的一套完整的实践理论,用科学去重新审视它,去论证它,去扩展它才是我们现在要做的。
-----------------------------------
顶这个
恐怕现在被西医医死的人比中医多得多吧?
-------------------------------------
简直胡说八道!如果没有西医,你觉得死的人会减少?!就光一个阑尾炎就够了。
中医更多的是哲学
-------------------
顶这个
大家都看看新雨丝吧,那里的文章都回答了大家的疑问。
http://xys.xlogit.com/index.html
liuhui810(小苹果) ( ) 信誉:100 Blog 2006-10-30 12:55:33 得分: 0
to baoaya(点头)
------------------------
http://xys.xlogit.com/index.html
这里有许多你想看到的。
////////////////////
粗粗的看了下,好象没有有力的证据反对经脉、穴位等理论啊?麻烦请指出。
数典忘祖
可悲啊,忘记历史意味着背叛,那忘记祖宗呢?
回复人:huangbeyond(校园人渣) ( 四级(中级)) 信誉:100 2006-11-1 1:17:08 得分:0
?
恐怕现在被西医医死的人比中医多得多吧?
-------------------------------------
简直胡说八道!如果没有西医,你觉得死的人会减少?!就光一个阑尾炎就够了。
=========================================================================
你可真搞笑,阑尾炎本来就是西医的说法,是太阴少阴病
看来本草纲目是邪书怪论了,和地摊上风水的都是伪科学了,和法L功的那些一样了?搞笑,可耻。
简单推理证明经络的不存在
bangbu1996
人体内的“网络”之一是神经系统。在这个“网络”里,几乎每一根“电
线”、每一块“电阻、电容”,其结构和功能间的因果关系都是精细而确定的。
比如,若手术误伤了尺神经,则一定会出现屈腕减弱、无名指和小指末一指节不
能屈曲、小鱼际肌萎缩、拇指不能内收、骨间肌萎缩、4和5指间关节弯曲,出现
“爪形手” (中医理论无法解释这一现象)。所以,外科医生下刀前如果不知
道每一个局部、每一个层次的神经解剖,后果绝对是可以想象也是不可想象的。
(从这一点推理,华佗根本不具备开颅起码的解剖知识,曹操杀他并不如何冤枉,
嘿嘿。)
另一个“网络”是血管系统。这是最精密的“灌溉网络”,如果某一支流中
断,则其支配的区域田地就会荒芜,医学上叫“梗死”;如果是大的支流就足以
致命。所以外科医生下刀前也不可不知道局部的血管解剖,不然,他的刀下将不
可避免的出现比“水漫金山”更恐怖的景象。
然而,中医称人体内还有一个类似的也许更高级的“网络”,这就是经络系
统。这个网络依阴阳而分布,联络脏腑,四通八达,气血赖以循行,其线路上的
功能点就是所谓穴位,针刺这个穴位而产生的生命信息据说会通过经络而发挥神
奇的效应。但事实是如此的冷酷和讽刺(当然中医永远不会脸红的):无论中外,
从来就不曾有一个外科医生下刀时会考虑经络!他们从来就不必担心他的刀会割
断经络、会刺伤穴位;从来就不曾担心这种损伤会导致传说中的功能改变。经络
是如此的娇嫩,对一根小小的毫针都会有反应,难道对粗鲁的手术刀倒无动于衷?
经络为什么不怕手术刀?
中医又说,气血运行于经脉中,“首尾相贯,如环无端”。就是说经络是个
闭合的环状结构,其中十二经脉尤是环的主干,其重要性相当于主动脉的各大分
支。我们知道这样的大动脉哪一根断了,人几乎必死无疑。如果十二经脉断了六
条,还能活命吗?理论上是不可思议的。但事实我们见到双下肢截肢的病例并不
少见,病人除了不能行走外,其他生理功能与常人并无二致。经络理论这时展示
了它无与伦比的荒谬!要知道双下肢分布了六条最重要的经脉,有阴有阳的,分
别络属于脾胃、心小肠、肾膀胱、肝胆等最要害的脏腑,现在在气血流通的环路
上分别于不同路段截掉六节,居然还没事人儿!这仿佛在铁路上炸毁六座桥梁,
而火车居然到达了目的地!
仅仅根据常识和简单的逻辑推理,唯一的结论是:经络系统(包括穴位)根
本就不存在!
我想起大学教中医的老师,他在黑板上定位准确地画了一条从足大趾内侧向
上一直到食道、舌的足太阴脾经后,用粉笔敲着黑板说:“画是这么画了,但人
体内究竟有没有这么一条线是不重要的,说他有,他就有,没有也有。”这确乎
就是中医的逻辑。
关于经络实体的研究已经三十多年了,花了纳税人无数的银子,至今一张白
卷。迫使中医卫士们又要祭起“功能器官”之类的狡辩术,这是“无敌”的。
于宗瀚先生在《人体内哪里有什么“经络系统”》一文中引用一位参与经络
研究的学者的信:“经络研究把大把钞票投入深渊,只是经手人揩油而已,置国
家利益于不顾。等温线、热像图以伪迹为经络客观显示,笑话开到国外,令天下
笑……”国家每年投入大量的人力财力去研究一个根本就不存在的东西,这使人
确信,皇帝的新衣并非是一个童话。
roopeman(少邦主) ( ) 信誉:92 Blog 2006-11-01 11:18:00 得分: 0
人血馒头做药引,这就是中医!
====================
应该是个小孩,还不知道什么是中医,看文章也还没看清本质。几乎是没读过书的小孩,自己仔细看看人血馒头那篇文章是什么意思,把中医和骗子,愚昧不要混为一谈,西医里面还有医托呢,还有骗子医生呢。
西医 每天在进步
中医 能保住以前的传承就相当不错了
中医没人去学了,西医学起来三年可以看病,甚至更短,中医最起码要十年以上苦功,现在谁还能有这份专心,出来还不挣钱
最重要的区别:
现代医学是建立在物理、化学、生物等基础学科上的,也就是说是建立在逻辑学上的;旧医是建立在玄学上,而非逻辑学上的,所以旧医的拥护者的说法无法符合逻辑。而幻想着新旧医结合简直就是不可能的。
这是我看完争论后,得出的最根本的理解。