在C++中,是基类中的"公共unsignedint类型",是dynamic_cast的更快替代方案吗？

在C++中,"dynamic_cast"缓慢是一个众所周知的事实.我想到了以下简单的方法来了解层次结构中对象的类型.有人可以解释一下这是否比dynamic_cast慢？如果不是,那么为什么不是普遍的做法,因为速度的C++对C最差的缺点？

struct Base {
  unsigned m_type;
  Base(unsigned type): m_type(type) {}
  Base(): m_type(0) {}
};
struct Derived1: Base {
  Derived1(): Base(1) {}
  Derived1(int type): Base(type) {}
};
struct Derived2: Base {
  Derived2(): Base(2) {}
};
struct Derived3: Derived1 {
  Derived3(): Derived1(3) {}
};
void my_func(Base * p) {
  if (p - > m_type == 0) {} 
  else if (p - > m_type == 1) {} 
  else if (p - > m_type == 2) {} 
  else if (p - > m_type == 3) {}
}

einpoklum - .. 7

有人可以解释一下这是否比dynamic_cast慢？

它可能比dynamic_cast'ing慢,当......

编译器可以弄清楚你是什么动态广播,从而避免为动态转换做任何事情.

该Base衍生对象是不可改变的,允许各种优化的,而你的类包含一个可变类型变量.

你有一个庞大而复杂的类型层次结构,因此你需要进行大量的比较.

另外,您是否真的检查过dynamic_cast相对于您可能正在做的其他事情有多慢？

为什么不是常见做法[？]

因为它使代码更复杂,添加了意想不到的潜在语义和特性,并且违背了语言的抽象机制.

因为它需要基类知道它的所有派生类(否则你最终会重新实现动态转换).

因为它使特定于类的代码的某些部分在类定义的本地,以及特定于类的代码的其他部分本地的基类.

...鉴于速度是C++优于C的最大缺点？

事实并非如此.现在很有可能(并且很常见)用C语言编写性能更好的代码而不是C语言中的语义代码.

但无论如何,这应该无关紧要,因为你没有业务在性能关键代码中进行动态转换; 正如@NathanOliver在评论中所暗示的那样,这是一个设计缺陷.

有人可以解释一下这是否比dynamic_cast慢？

它可能比dynamic_cast'ing慢,当......

编译器可以弄清楚你是什么动态广播,从而避免为动态转换做任何事情.

该Base衍生对象是不可改变的,允许各种优化的,而你的类包含一个可变类型变量.

你有一个庞大而复杂的类型层次结构,因此你需要进行大量的比较.

另外,您是否真的检查过dynamic_cast相对于您可能正在做的其他事情有多慢？

为什么不是常见做法[？]

因为它使代码更复杂,添加了意想不到的潜在语义和特性,并且违背了语言的抽象机制.

因为它需要基类知道它的所有派生类(否则你最终会重新实现动态转换).

因为它使特定于类的代码的某些部分在类定义的本地,以及特定于类的代码的其他部分本地的基类.

...鉴于速度是C++优于C的最大缺点？

事实并非如此.现在很有可能(并且很常见)用C语言编写性能更好的代码而不是C语言中的语义代码.

但无论如何,这应该无关紧要,因为你没有业务在性能关键代码中进行动态转换; 正如@NathanOliver在评论中所暗示的那样,这是一个设计缺陷.