Icc编译MySQL性能调研_MySQL

1 测试环境

1.1使用icc编译器编译MySQL5.0

在configure前需要通过CC，CXX等变量改变编译器为icc。具体命令如下：

CC=icc CXX=icpc CFLAGS="-O3 -unroll2 -no-gcc –restrict -fPIC" CXXFLAGS="-O3 -unroll2 -no-gcc –restrict -fPIC" ./configure ……

上述需要注意的是-fPIC参数，如果不添加这个参数，编译过程中会出现“could not read symbols：bad value”错误。

1.2使用icc编译器编译MySQL5.1

在编译mysql5.1时，除了像编译5.0那样修改CC，CXX参数外，还需要修改mysql5.1（5.1.40）mysys/stacktrace.c中的代码，以避免编译过程中出现重定义错误。该错误是由于icc编译器和gcc编译支持的代码特性不同引起的。

char __attribute__ ((weak)) *

my_demangle(const char *mangled_name __attribute__((unused)),

int *status __attribute__((unused)))

{

return NULL;

}

改为：

#if defined(__INTEL_COMPILER)

#pragma weak my_demangle=my_demangle_null

char *my_demangle_null(const char *mangled_name, int *status)

{

return NULL;

}

#else

char __attribute__ ((weak)) *my_demangle(const char *mangled_name, int *status)

{

return NULL;

}

#endif /* !__INTEL_COMPILER */

1.3测试机器及环境

测试机有4颗CPU，16G内存。Icc编译的mysql和gcc编译的mysql同时安装在这台机器上，以避免由于机器差异而引起的性能差异。两个mysql的配置文件是相同的，以避免cache等参数的不同，引起的性能差异。

2 正确性测试方法及结果

2.1 正确性测试方法

本节是验证icc编译的mysql在程序逻辑和行为上的正确性。测试方法是选取某数据库的数据和两条典型SQL，分别在icc编译的mysql和gcc编译的mysql上执行。对比它们的输出来验证：icc编译的mysql执行结果是否和gcc编译的mysql的执行结果一致。测试包含对InnoDB和MyISAM两种引擎的分别测试。测试使用的两个SQL：

SQL1：select * from tb_customer where urldomain like "%.net" and status=3；

SQL2：update tb_customer set cust_prov=20 where pose_id=178;

针对SQL2，在执行完SQL2后，使用“select cust_prov from tb_customer where pose_id=178;”观察输出来验证SQL2执行的正确性。

2.2 正确性测试结果

下表中的数据是相关测试结果：

表1

通过上表可以看出，icc编译的mysql在上述两个SQL上执行结果完全一致。通过本节测试可以证明icc编译的mysql在程序逻辑和行为上的正确性。

3 性能测试方法

本节整个测试分成两部分：1使用sql-bench对icc编译的mysql和gcc编译的mysql进行对比测试；2使用mysqlslap、某数据库数据对两个编译版本的mysql进行对比测试。

3.1使用sql-bench的测试方法

Sql-bench是一些通用的测试benchmark的集合，这些benchmark覆盖了多种SQL操作。它们的特点是测试表中的数据量不是太大，测试用的SQL操作丰富。测试方法：运行两个sql-bench，以相同的bench-mark测试icc编译的mysql和gcc编译的mysql。测试中包含针对InnoDB和MyISAM两种引擎的分别测试。

在测试过程中统计top中cpu信息和相关mysql进程内存占用信息，然后取均值。这些值均是以占机器总cpu时间，总物理内存的百分比的形式给出。以获得icc编译的mysql和gcc编译的mysql资源占用的比较。同时统计相关SQL集合的执行时间，以获得两个编译版本在执行时间(Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS)上的对比。

3.2使用mysqlslap的测试方法

测试工具是mysqlslap，测试数据库是某数据库。测试中包含针对InnoDB和MyISAM两种引擎的分别测试。

对于InnoDB引擎：测试脚本是从上述数据库一天的全日制中抽取了10000条update和select类型的SQL。这些SQL组成了全测试脚本。在这个测试脚本的基础上，从中挑选了3个有代表性的SQL作为3个独立的测试脚本。

对于MyISAM引擎，从上面的测试脚本中挑选了4个有代表性的SQL，将它们对应的表转化成了MyISAM引擎进行测试。

测试方法：使用mysqlslap，同样的测试脚本，对icc编译的mysql和gcc编译的mysql进行测试。在全脚本测试过程中统计top中cpu信息和相关mysql进程内存占用信息，然后取均值。同时统计相关SQL集合的执行时间。对于后续的单独SQL测试，由于这些SQL资源消耗比较小，执行时间都比较短，没有采集执行它们时的资源消耗。

4 性能测试结果及分析

4.1使用sql-bench性能测试结果及分析

使用sql-bench的测试结果如下：

表2

对于InnoDB引擎，sql-bench测试结果显示整体上icc编译的mysql在执行时间上较gcc编译的mysql没有优势，相反还有劣势。但分析测试过程中的各种SQL，发现基于InnoDB表primary key的更新，查找操作icc编译的mysql较gcc编译的mysql还是有优势的。但是对于基于InnoDB辅助索引的查找和更新，icc编译的mysql性能不如gcc编译的mysql。这应该和InnoDB数据存储方式聚簇索引相关，基于primary key的操作直接可以定位需要的数据；但是基于辅助索引的操作，则需要辅助索引和primary key两次才能定位，这中间是大量的随机读，增加IO负载。

对于MyISAM引擎，不存在上述问题，所有索引中直接存放着数据行的物理位置。从sql-bench测试结果上看，icc编译的mysql优势明显，整体在执行时间上减少了13.9%。同时从测试中每个阶段上来看，在insert，select阶段，icc较gcc分别减少13.8%，26.1%。

在对于InnoDB和MyISAM测试过程中，统计系统cpu信息和相关进程占用内存的信息。Icc编译的mysql在cpu开销上和gcc编译的mysql相差不多；内存使用上icc版mysql较gcc版要少。通过iostat观察磁盘利用率绝大部分时间里保持在5%以下，而cpu的user使用率在20%以上。尤其是在MyISAM测试过程中insert和select测试阶段，磁盘利用率大部分时间保持在3%以下。通过这些数据可以看出CPU相关的计算操作是这个测试中较主要的方面，而IO负载对测试结果影响较少。

通过这个测试，可以看出icc编译的mysql对于MyISAM引擎优化效果明显；对于InnoDB基于primary key的操作有优化效果。但是对于InnoDB基于辅助索引的操作，icc编译的mysql存在劣势。同时，在IO负载不大，CPU负载相对较大的环境中，icc可以发挥优势。

4.2 使用mysqlslap的测试结果及分析

4.2.1 使用某数据库数据，InnoDB引擎测试结果及分析

4.2.1.1 对于全脚本回放测试结果比较及分析

整个脚本中的SQL均是InnoDB引擎的。从整个脚本回放测试的结果比较来看，icc编译出的mysql并没有显现出优势，执行时间上比gcc编译出的mysql慢。

表3

表4

表4是icc编译的mysql和gcc编译的mysql在测试过程中资源使用情况的对比。从表中数据可以看出，icc编译的mysql在cpu，内存开销上较gcc编译的mysql要小。同时需要注意的是在cpu花在系统kernel内的时间上，icc编译的mysql明显多于gcc编译的mysql。怀疑底层系统由gcc编译和上层icc编译的应用程序配合有问题。在全脚本测试的过程中，通过iostat观察IO负载情况，发现磁盘利用率大部分时间保持在50%以上，一部分时间会在90%以上。说明这种情况下，IO负载是比较大的。

4.2.1.2 特定的3个SQL测试结果及分析

在做完整个全脚本测试比较之后，我分析了脚本中包含的SQL。把它们归纳归类，然后对每一种类型的SQL进行对比测试。从每种SQL的执行计划、执行过程来分析该SQL在icc编译的mysql和gcc编译的mysql表现出来的不同执行时间。从这些信息分析icc编译的mysql性能具有优势的方面。下面对3种具有代表性的SQL的测试结果。

SQL1：update tst_report_orderinfo_stat t,tst_userposmap_info t1,tst_postree_info t2 set t.posid=t2.posid where t.submitor_id=t1.ucid and t1.posid=t2.posid and t1.dataowner=1 and t2.postype=3 and t.finance_arr_date=t1.stat_date and t2.stat_date=t1.stat_date ;

表5

将上述SQL稍微改造一下，以获得该SQL的执行计划（该执行计划和上面update操作相似）：

select t.posid，t2.posid from tst_report_orderinfo_stat t,tst_userposmap_info t1,tst_postree_info t2 where t.submitor_id=t1.ucid and t1.posid=t2.posid and t1.dataowner=1 and t2.postype=3 and t.finance_arr_date=t1.stat_date and t2.stat_date=t1.stat_date ;

获得的执行计划：

*************************** 1. row ***************************

id: 1

select_type: SIMPLE

table: t1

type: ALL

possible_keys: PRIMARY,tst_userposmap_info_stat_date_idx

key: NULL

key_len: NULL

ref: NULL

rows: 1157224

Extra: Using where

*************************** 2. row ***************************

id: 1

select_type: SIMPLE

table: t2

type: eq_ref

possible_keys: PRIMARY,tst_postree_info_stat_date_idx

key: PRIMARY

key_len: 7

ref: xxx.t1.posid,xxx.t1.stat_date

rows: 1

Extra: Using where

*************************** 3. row ***************************

id: 1

select_type: SIMPLE

table: t

type: ref

possible_keys: index_report_finance_arr_date_idx,index_report_submiter_id

key: index_report_submiter_id

key_len: 4

ref: xxx.t1.ucid

rows: 16

Extra: Using where

3 rows in set (0.00 sec)

从执行计划上可以看出，驱动表采取的全表扫描的方式取得数据，而不是通过索引。即使是Innodb也要加表锁，所以在增加concurrency后，mysql也只能串行处理这些请求。这样在第一次执行该SQL时需要从磁盘上取得相关数据，而在第一次以后再执行该SQL时，就不需要从磁盘上取得数据（数据会被缓存）。后续的SQL执行消耗的是CPU资源，从测试结果来看，icc编译的mysql在cOncurrency=1没有优势；但是在concurrency>1后，逐渐显现出优势，并且优势随着concurrency增加而增加。可以看出icc编译出的mysql在CPU运算方面的优势。

SQL2：select blacklist_id, company_name from td_blacklist where company_name like '%xxx%' and del_flag= 0;

表6

本SQL的执行计划为：

*************************** 1. row ***************************

id: 1

select_type: SIMPLE

table: td_blacklist

type: ALL

possible_keys: NULL

key: NULL

key_len: NULL

ref: NULL

rows: 1589

Extra: Using where

从上述执行计划可以看出该操作使用全表扫描过滤数据，这种方式是顺序读操作，并且涉及的行数只有1589行。IO操作的压力不大，这要消耗应是CPU相关操作。从本条SQL的测试结果上看，在InnoDB引擎下，对于全表扫描的操作，icc编译的mysql较gcc编译的mysql没有劣势；在高并发下，icc编译的mysql还有优势。

SQL3：update tb_cust_app tc left join (select count(distinct f.cust_id) num, follow_id from tb_follow_assign f, tb_customer c where f.cust_id=c.cust_id and c.cust_stat_1<>5 group by follow_id) tf on tc.user_id = tf.follow_id set tc.ownered_size=ifnull(tf.num,0) ;

表7

将上述SQL稍微改造一下，以获得该SQL的执行计划：

select tc.ownered_size,ifnull(tf.num,0) from tb_cust_app tc left join (select count(distinct f.cust_id) num, follow_id from tb_follow_assignf, tb_customer c where f.cust_id=c.cust_id and c.cust_stat_1<>5 group by follow_id) tf on tc.user_id = tf.follow_id;

相关的执行计划：

*************************** 1. row ***************************

id: 1

select_type: PRIMARY

table: tc

type: ALL

possible_keys: NULL

key: NULL

key_len: NULL

ref: NULL

rows: 4386

Extra:

*************************** 2. row ***************************

id: 1

select_type: PRIMARY

table:

type: ALL

possible_keys: NULL

key: NULL

key_len: NULL

ref: NULL

rows: 2655

Extra:

*************************** 3. row ***************************

id: 2

select_type: DERIVED

table: f

type: index

possible_keys: Index_follow_assign_cust_id

key: Index_follow_assign_follow_id

key_len: 5

ref: NULL

rows: 362615

Extra:

*************************** 4. row ***************************

id: 2

select_type: DERIVED

table: c

type: eq_ref

possible_keys: PRIMARY

key: PRIMARY

key_len: 4

ref: xxx.f.cust_id

rows: 1

Extra: Using where

4 rows in set (3.00 sec)

从上述执行计划可以看出，table f是按照索引顺序进行全表的索引树扫描，这就会造成很多的随机读（使用的索引不是primary key）。大量的随机读会造成比较大的IO压力。从测试结果上看，icc编译出的mysql与gcc编译出的mysql相比，在执行时间存在一定的劣势。前面的全脚本测试中存在比较多的这种SQL，因此全脚本回放测试中icc编译出的mysql执行时间上比gcc编译的mysql多。从本条SQL的执行计划和测试结果上看，在InooDB引擎下，使用辅助索引，icc编译出的mysql很可能出现劣势，这和sql-bench测试结果一致。

SQL1：(select customerd, customername, companyname, realcompanyname from tb_shifen_customerwhere urldomain like "%.cn" and status=3 and accountm>0 limit 10) union (select customerd, customername, companyname, realcompanyname from tb_shifen_customer where urldomain like "%.cn" and status in (1,4,6) and status=3 and accountm<=0 and invalidate>=date_sub(curdate(),interval ? day) limit 10) union (select customerd, customername, companyname, realcompanyname from tb_shifen_customer where urldomain like "%.cn" and status in (1,4,6) and accountm>0 limit 10) union (select customerd, customername, companyname, realcompanyname from tb_shifen_customer where urldomain like "%.cn" and status=2 limit 10);

表8

SQL2：select count(*) from tb_customer where urldomain like "%.cn";

表9

SQL3：select cust.cust_id,cust.cust_stat_1,cust.cust_stat_2,cust.cust_name, cust.cust_branch_name,cust.cust_input_type,cust.add_time,cust.cust_follow_num, cust.cust_trade_1,cust.cust_trade_2,dis.distribute_time from tb_customer cust left join tb_cust_distribute dis on cust.cust_id=dis.cust_id and dis.state=1 where cust.cust_id>0 and cust.cust_stat_1 in(8) and cust.pose_id=157 order by cust.cust_id desc limit 1170 , 15;

表10

上述3个类型的SQL是从测试库上执行的读操作中挑选出来的，相应的表的引擎改成了MyISAM引擎。这3个SQL涉及了扫表，索引扫描，排序等操作。从测试的结果上看，icc编译的mysql对MyISAM引擎读操作的优化效果明显。从执行时间上看（Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS）减少大概在10%-20%之间（Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS增加10%-20%）。

SQL4：update tb_cust_app tc left join (select count(distinct f.cust_id) num, follow_id from tb_follow_assignf, tb_customer c where f.cust_id=c.cust_id and c.cust_stat_1<>5 group by follow_id) tf on tc.user_id = tf.follow_id set tc.ownered_size=ifnull(tf.num,0) ;

表11

SQL4同上一节的SQL3。在上一节InnoDB引擎下，icc编译的mysql对于此SQL在执行时间上明显慢于gcc编译的mysql，也主要是因为该SQL导致innodb全脚本测试icc编译的mysql慢于gcc编译的mysql。但是对于MyISAM引擎，从测试结果上看，icc编译的mysql明显优于gcc编译的mysql。从测试可以看出icc编译的mysql对MyISAM写操作也有优化效果，从执行时间上看（Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS）减少大概在10%-20%之间（Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS增加10%-20%）。

5 测试结论

从两个维度上总结测试结论：1存储引擎维度；2CPU，IO负载。

从存储引擎维度：对于MyISAM引擎，从sql-bench，mysqlslap使用某数据库数据测试结果上看，icc编译的mysql无论从读操作还是写操作都有优化效果，SQL执行时间平均减少10%-20%。对于一些比较消耗CPU的SQL（比如排序等，执行时间较长的SQL）,在一定的并发下优化效果更明显。

对于InnoDB引擎，从sql-bench，mysqlslap使用全脚本测试结果上看，icc编译的mysql较gcc编译的mysql从Qphotoshop/ target=_blank class=infotextkey>PS（SQL执行时间）没有优势，甚至是劣势。同时从sql-bench，全脚本中的逐个SQL分析来看：对于利用primary key或者全表扫描的SQL，icc编译的mysql有一些优化效果；对于利用辅助索引的SQL，icc编译的mysql在执行时间上比gcc编译的mysql慢。分析原因，InnoDB使用聚簇索引存储数据，利用辅助索引时，还需要走一遍primary key，这中间会有比较多的随机读等操作。

从IO，CPU负载维度：通过测试中对于资源的统计和对比，icc编译的mysql在用户态cpu开销上较gcc编译的mysql小（相差不大）；在内核态cpu开销要比gcc编译的mysql多；在内存上开销上icc编译的mysql稍小。Icc对于CPU密集，IO负载不重的场景，优化效果明显；对于IO负载较重的场景，icc编译的mysql优化效果可能不明显。

综上所述：icc编译的mysql用于MyISAM引擎，较gcc编译的mysql优化效果明显。对于InnoDB引擎，使用辅助索引等操作，icc编译的mysql比gcc编译的mysql在执行时间上要慢，存在劣势。对于使用全表扫描、primary key的InnoDB操作，在低并发下，icc编译的mysql在执行时间上不会慢，在高并发下icc编译的mysql具有优势。同时业务类型是CPU密集型，而不是IO密集型，有助于发挥icc编译器的优化效果。