指向unique_ptr的指针-这是一个漏洞吗？

这似乎是一种避免unique_ptr使用指向unique_ptr对象的指针的简单方法.这并不困难.所以使用unique_ptr是一种绅士的协议,而不是真正超强的？

#include 
#include 
using namespace std;

class Box {
  public:
    int num;
};

void update_box(unique_ptr* pu);

int main(){
  unique_ptr b{new Box};
  unique_ptr* u = &b;
  update_box(u);
  cout <num <* pu) {
  (*pu)->num = 99;
}

Bathsheba.. 10

从某种意义上说,C++充满了绅士们的协议.换句话说,这种语言让你有能力用脚射击自己.

没有什么可以阻止你取一个地址std::unique_ptr.如果你真的觉得这很令人反感,那么你可以继承std::unique_ptr并使用包含静态断言的函数重载address-of运算符.

但即使你这样做,你也可以绕过它std::addressof!

1> Bathsheba..：

---

从某种意义上说,C++充满了绅士们的协议.换句话说,这种语言让你有能力用脚射击自己.

没有什么可以阻止你取一个地址std::unique_ptr.如果你真的觉得这很令人反感,那么你可以继承std::unique_ptr并使用包含静态断言的函数重载address-of运算符.

但即使你这样做,你也可以绕过它std::addressof!

---

@StoryTeller：绝对。这就是为什么如今的编程是绅士的职业：还是击败神职人员。

---

英语不是我的主要语言,我不知道[绅士协议]的表达方式(https://en.wikipedia.org/wiki/Gentlemen%27s_agreement).它实际上很好地定义了计算机科学.

2> geza..：

---

您实际上将您的真实问题发表了评论：

我的理解unique_ptr是应该使用它来确保您在任何时候都只有一个指向一个对象的指针。

不，这是错误的。您可以轻松地执行以下简单操作：

std::unique_ptr a(new int);
int *b = a.get(); // b points to the same object as a

unique_ptr 尝试设计以确保您只能拥有一个unique_ptr对象。但是，即使不使用裸指针，它也可以确保这一点。使用裸露的指针，可以轻松避开此设计：

std::unique_ptr a(new int);
std::unique_ptr b(a.get());

此处，b指向与相同的对象a，因此该程序具有未定义的行为（因为该int对象将被删除两次）。

unique_ptr目的是显示所有权。因为只能有一个unique_ptr指向对象的对象（忽略了我之前提到的“ hack”），所以它unique_ptr拥有指向的对象，并且当unique_ptr调用的析构函数时，它将删除指向的对象。