Java繁琐笨重，为啥还有这么强的生命力？

知乎上看到的一个问题：Java 语言被很多人抱怨语法繁琐、开发效率低、体系繁杂而笨重，为什么还有这么强的生命力，尤其是在企业软件领域？

我只接触过一点Java，仅提供一些观察同事搞Java项目，还有一些自己思考而得到的看法（本人主要在UNIX下写C和Shell）：

语言本身

1. Java语言是不是繁琐呢？手头有一本《Thinking in Java》中文第四版，数了一下正文共22章856页。随手翻一下，示例代码和讲解正文大概比例在1.5 : 1这样。没有真正用Java干过项目的人肯定会大为惊叹：我勒个去，这么多知识点！此为“繁”;

2. 绝大部分搞编程的人，事实上，都是在使用一门语言的某个子集。该子集的形成由项目主导者发起、开发活动参与者共同决定，且相对长期稳定。每一个即将参与该项目的人肯定会先把语言学个大概（其难度参考前一条），然后再根据项目学习该语言子集，最后固化下来。不断使用该子集固然能提升开发效率，但代价不菲，极容易就变成了项目中的一颗镙丝钉（“专家”）;

3. 一门语言的设计肯定不会一蹴而就，一步步改良。没记错的话，Java诞生于1995年左右，到今天已经快满20年。在当时那种IT环境和条件下设计出来的语言，必然存在许多妥协、限制与错误，既不能随便将之抹除（可能还有很多工程依赖着），也不能随便更正，只能通过添加新语法、新类库来打补丁，导致语言更“繁”。举个例子，非内建容器类库是一个典型硬伤，再举个例子，时间日期类没见有多好用，也没见有更新过，连替代品都没见过（恕我不写Java，的确没见过）;

4. 类库（框架）丰富是好事还是坏事，要看针对同一个任务能找到多少替代品。如果有三到四个，那么肯定是好事，既不会造成单点故障，也不至于造成理解和记忆上的负担。但是类库太多，选择太多，人的幸福感反而会下降，高效率也就无从谈起;

5. 框架真的可以保证快速开发吗？熟悉的话是可以的，专家编程嘛！但是

• 熟悉之前要花非常多时间学习使用吃闷亏。
• 框架只能免除掉一部分开发工作量。
• 框架跟业务总是存在“不合缝”的差异。
• 只不过将复杂度从开发转移到了部署运维。
• 依赖性极强。

6. IDE可以提高开发效率吗？仅仅一部分罢了。IDE本身就是个非常复杂的东西，将之调校到符合个人开发步调的进程可能会持续很久，事实上大部分人也只是用一些常用功能罢了。而且

• 基于图形界面意味着自动化不容易（需要编写额外插件）。
• 出了问题查找原因不易。
• 依赖性极强。

7. Java本身是面向系统（机器）的，不是面向开发人员的。这种强设计保证有助于提升目标系统的可靠性，却牺牲了开发人员的幸福感。既然设计得如此严谨规范，为什么不能自动生成Java程序，而非得找一大票北大青鸟的人来写？

工程管理

1. Java已经发展太久，太多项目依赖于它，“还在运行中的系统就不要去改动”，所以如果要选的话，后继项目可能还是会用Java。积累下来的项目资源不复用将是巨大的浪费，但同时也会将原有的设计错误、补丁、复杂度一并继承下来（能大赚一票当然好，但更好的是可以持续赚若干票）;

2. Java的强系统可靠性保证影响了IT经理们的技术判断和选型。有些业务第一要求是“稳”，第二要求才是“快”。如果这类业务可以分解成细小任务并行执行，没有理由不用Java，硬件方面花钱买就是了;

3. IT经理们的技术选型影响着人才市场的供应。既然如此之多的公司和项目选择Java，那么对于人力资源供应异常丰富的中国而言，想借助初级IT能力就业那实在太容易了。反过来，人才供应丰富又进一步强化巩固Java的地位，因为能替换的人力部件实在太多了，还便宜（真的，学Java除非能跟业务搭上关系，否则用个五年十年都是白搭）;

4. Java语言是“业界最佳实践”，意味着出错了不能责怪选它和用它的人，而得责怪整个业界捧错了它（参考《黑客与画家》）。

其它

1. 创业公司还是不要上Java，做快速原型这玩意确实不合适，做稳定业务则可以认真考虑;

2. Java该革新了;

3. 如果没有Sun和Oracle，Java又当如何？

Java 语言繁琐，开发效率低，是事实，否认这个事实的大都是深入接触语言种类比较少的人，或者说他们没有接触过比 Java 更简洁，开发效率更过的语言。但问题是，目前没有另外一种语言，不繁琐，开发效率不低，但又同时具有 Java 的优点。

换句话说，你选择一个语言不是因为它的缺点，而是因为它的优点。——如果对你具体的应用来说，这个优点是必须的。那么你就没有办法选择其他的不繁琐，开发效率不低的语言。只要有替代可能，那么 Java 对于我的项目而言绝对不会是首选语言。——不过在某些领域某些项目中 Java 还无可替代罢了。

本文地址：http://www.nowamagic.net/librarys/veda/detail/2017，欢迎访问原出处。